2019-03-26 00:00:00 來(lái)源： 點(diǎn)擊：4270 喜歡：0
公司對(duì)外提供擔(dān)保的法律效力問(wèn)題在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議往往圍繞公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議、公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的效力問(wèn)題等。今天我們擬就公司擔(dān)保問(wèn)題中的具體問(wèn)題之一即公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的法律效力進(jìn)行分析。
一、問(wèn)題的提出
公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的交易安排常常出現(xiàn)在投資協(xié)議中，常見(jiàn)的比如“對(duì)賭”安排中的回購(gòu)條款、“明股實(shí)債”增資擴(kuò)股協(xié)議中的投資方退出條款等。公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保亦是投資項(xiàng)目中普遍的交易安排之一，該交易安排有時(shí)甚至成為投資人能否實(shí)現(xiàn)權(quán)益的重要環(huán)節(jié)。
除了投資類交易，在公司股權(quán)重組時(shí)，公司為某一股東收購(gòu)另一股東股權(quán)提供擔(dān)保，尤其是公司為大股東收購(gòu)小股東股權(quán)提供擔(dān)保也是常見(jiàn)的交易安排。
在我們?cè)?jīng)接受的咨詢中，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任能否得到法院支持是當(dāng)事人最為關(guān)心的問(wèn)題之一。
既然公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的交易設(shè)置如此普遍及受“股權(quán)轉(zhuǎn)讓方”的青睞，那么該擔(dān)保設(shè)置在現(xiàn)有的法律框架下是否具有合法性？發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方能否憑借該約定主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并得到法院支持呢？探討前述問(wèn)題是具有極大現(xiàn)實(shí)意義。
本文的分析都建立在公司已出具股東會(huì)決議為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上，對(duì)于未出具股東會(huì)決議情形下公司對(duì)外擔(dān)保的效力及公司為第三人受讓公司股權(quán)提供擔(dān)保等情形不予探討。
二、涉及法條
與公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保有關(guān)的法條主要是《公司法》第十六條。
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。
同時(shí)涉及到《公司法》第三十五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十二條、《合同法》第五十二條：
《公司法》第三十五條 公司成立后，股東不得抽逃出資。
《公司法》司法解釋三 第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；
（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；
（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
《合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
三、相關(guān)司法裁判
我們通過(guò)Alpha案例庫(kù)檢索，輸入關(guān)鍵詞“公司擔(dān)?！薄肮蓹?quán)轉(zhuǎn)讓”，選擇法院層級(jí)為最高人民法院進(jìn)行檢索，共有60條記錄。經(jīng)我們閱讀排除無(wú)關(guān)案例等，我們挑選如下兩種不同觀點(diǎn)的案例進(jìn)行闡釋：
(一) 觀點(diǎn)一：認(rèn)定公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保有效
1. 案例1：強(qiáng)靜延、曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案件，案號(hào)（2016）最高法民再128號(hào)
裁判要旨：
本案二審判決認(rèn)定瀚霖公司擔(dān)保條款無(wú)效的主要裁判理由系擔(dān)保條款使股東獲益脫離公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，悖離公司法法理精神，使強(qiáng)靜延規(guī)避了交易風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重?fù)p害瀚霖公司其他股東和債權(quán)人的合法利益。本院認(rèn)為，合同無(wú)效的判定嚴(yán)格遵循法定主義，本案二審判決否定擔(dān)保條款效力的裁判理由不符合合同法關(guān)于合同無(wú)效的各類法定情形，該項(xiàng)認(rèn)定已違反合同法基本規(guī)則，構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。
本院再審認(rèn)為，案涉《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》所約定擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：
其一，強(qiáng)靜延已對(duì)瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)（略去說(shuō)理部分）。
其二，強(qiáng)靜延投資全部用于公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展，瀚霖公司全體股東因而受益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！豆痉ā返谑鶙l之立法目的，系防止公司大股東濫用控制地位，出于個(gè)人需要、為其個(gè)人債務(wù)而由公司提供擔(dān)保，從而損害公司及公司中小股東權(quán)益。本案中，案涉擔(dān)保條款雖系曹務(wù)波代表瀚霖公司與強(qiáng)靜延簽訂，但是3000萬(wàn)元款項(xiàng)并未供曹務(wù)波個(gè)人投資或消費(fèi)使用，亦并非完全出于曹務(wù)波個(gè)人需要，而是全部投入瀚霖公司資金賬戶，供瀚霖公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展使用，有利于瀚霖公司提升持續(xù)盈利能力。這不僅符合公司新股東強(qiáng)靜延的個(gè)人利益，也符合公司全體股東的利益，瀚霖公司本身是最終的受益者。即使確如瀚霖公司所述并未對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行股東會(huì)決議，但是該擔(dān)保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反《公司法》第十六條之立法目的。因此，認(rèn)定瀚霖公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合一般公平原則。
綜上，強(qiáng)靜延已對(duì)瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)，瀚霖公司提供擔(dān)保有利于自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并不損害公司及公司中小股東權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)對(duì)曹務(wù)波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2. 案例2：廣西萬(wàn)晨投資有限公司、陳伙官股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督案件，案號(hào)（2016）最高法民申2970號(hào)
裁判要旨：
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是萬(wàn)晨公司是否應(yīng)該對(duì)胡升勇欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院審理查明，2012年8月18日，陳伙官（持萬(wàn)晨公司60%股權(quán)）為股權(quán)出讓方，胡升勇（持萬(wàn)晨公司40%股權(quán)）為股權(quán)受讓方，萬(wàn)晨公司為目標(biāo)公司，三方簽訂《股權(quán)協(xié)議書(shū)》，約定陳伙官將其持有萬(wàn)晨公司60%股權(quán)（陳伙官對(duì)目標(biāo)公司的出資6420萬(wàn)元及股東權(quán)益）以9600萬(wàn)元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給胡升勇?！豆蓹?quán)協(xié)議書(shū)》第二條第4款還約定，目標(biāo)公司承諾對(duì)胡升勇上述付款（包括本息在內(nèi)）責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，陳伙官對(duì)胡升勇欠付的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1815萬(wàn)元及利息向一審法院提起訴訟，其中訴訟請(qǐng)求之一為要求目標(biāo)公司即萬(wàn)晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任。萬(wàn)晨公司根據(jù)《股權(quán)協(xié)議書(shū)》已于2012年8月22日完成了股權(quán)變更登記，陳伙官已經(jīng)不再是萬(wàn)晨公司的股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陳伙官、胡升勇兩個(gè)股東之間，陳伙官出讓自己持有的萬(wàn)晨公司60%的股權(quán)，胡升勇受讓股權(quán)并應(yīng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，《股權(quán)協(xié)議書(shū)》約定萬(wàn)晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在損害其他股東利益的情形。萬(wàn)晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。萬(wàn)晨公司是本案的當(dāng)事人，在一審中對(duì)陳伙官主張其承擔(dān)連帶責(zé)任并沒(méi)有提出異議，二審判決認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)此不持異議，且法院主動(dòng)對(duì)公司的自治情況進(jìn)行司法干預(yù)不妥正確，二審判決依據(jù)本案事實(shí)判決萬(wàn)晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，萬(wàn)晨公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>
(二) 觀點(diǎn)二：認(rèn)定公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保無(wú)效
1. 案例3：玉門市勤峰鐵業(yè)有限公司、汪高峰、應(yīng)躍吾與李海平、王克剛、董建股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，案號(hào)（2012）民二終字第39號(hào)
裁判要旨：
《還款協(xié)議》約定，汪高峰、應(yīng)躍吾依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)向李海平等三人支付的1700萬(wàn)元和100萬(wàn)元共計(jì)1800萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為其債務(wù)，勤峰公司承諾對(duì)該筆債務(wù)提供擔(dān)保。該約定不符合《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。李海平等三人與汪高峰、應(yīng)躍吾等人原均為勤峰公司股東，其間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊(cè)資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機(jī)關(guān)將公司注冊(cè)資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊(cè)資本金變動(dòng)及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的返還其投資。因此，《還款協(xié)議》中關(guān)于勤峰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的部分內(nèi)容，因不符合公司法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，勤峰公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審法院關(guān)于勤峰公司擔(dān)保有效，并據(jù)此判令勤峰公司向李海平等三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
2. 案例4：郭麗華、山西邦?yuàn)W房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，案號(hào)（2017）最高法民申3671號(hào)
裁判要旨：
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定邦?yuàn)W公司為郭麗華的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定部分事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，根據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，也就是說(shuō)，并不禁止公司為股東提供擔(dān)保，但要經(jīng)法定程序進(jìn)行擔(dān)保；同時(shí)，《公司法》第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資。而如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會(huì)出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款,導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。本案中，按照案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目投資返還協(xié)議》的約定，由邦?yuàn)W公司對(duì)郭麗華付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則意味著在郭麗華不能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，邦?yuàn)W公司應(yīng)向鄭平凡、潘文珍進(jìn)行支付，從而導(dǎo)致鄭平凡、潘文珍以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從公司抽回出資。其次，從案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目投資返還協(xié)議》的名稱及內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議系郭麗華與鄭平凡、潘文珍關(guān)于邦?yuàn)W公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及“大成榮尊堡”項(xiàng)目投資返還的約定。但該協(xié)議第2條股權(quán)轉(zhuǎn)讓中未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價(jià)款數(shù)額；第3.1條中則載明：“郭麗華確認(rèn):至本協(xié)議簽署之日，鄭平凡、潘文珍投資于項(xiàng)目的資金及資金使用成本等直接、間接的投資，尚有9500萬(wàn)元應(yīng)回收但未得到回收。故郭麗華本著公平原則自愿返還，并由公司執(zhí)行”。第3.6條約定：“公司對(duì)郭麗華在本協(xié)議中應(yīng)付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在本院進(jìn)行再審審查詢問(wèn)時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)9500萬(wàn)元的款項(xiàng)構(gòu)成各執(zhí)一詞，原審判決對(duì)此事實(shí)未予以查清。故原審認(rèn)定邦?yuàn)W公司應(yīng)當(dāng)為9500萬(wàn)元款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)不清，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。
3. 案例5：呂東升、金瑞平合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)（2018）最高法民終111號(hào)
裁判要旨：
今朝公司與陽(yáng)光公司均在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定對(duì)呂東升、靖勇支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。陽(yáng)光公司作為第三人，其具有合法的承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的資格，應(yīng)按照合同約定和我國(guó)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定對(duì)呂東升、靖勇的付款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并可以在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向呂東升、靖勇行使追償權(quán)。但今朝公司作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的目標(biāo)公司，其所擔(dān)保的付款義務(wù)為今朝公司的新股東向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任，在受讓人不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，今朝公司作為擔(dān)保人承擔(dān)代為支付的義務(wù)，該義務(wù)的履行將導(dǎo)致今朝公司原股東從公司退出后的出資款由公司支付的法律后果，這違反了我國(guó)公司法中禁止股東從公司抽逃出資的規(guī)定。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定由今朝公司承擔(dān)擔(dān)保呂東升、靖勇的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)為無(wú)效條款，今朝公司不承擔(dān)對(duì)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的擔(dān)保責(zé)任。
綜上可知，目前最高人民法院內(nèi)部不同合議庭之間關(guān)于公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保也存在著不同的認(rèn)定觀點(diǎn)。認(rèn)定擔(dān)保有效主要從公司提供擔(dān)保系公司內(nèi)部意思自治，擔(dān)保行為有利于公司自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益等角度認(rèn)定。認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效主要從擔(dān)保行為會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東抽回出資角度認(rèn)定。
四、判例分析
在滿足相關(guān)法定程序后，公司為股東提供擔(dān)保在現(xiàn)有法律框架下是允許的，但細(xì)化到公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，該擔(dān)保的效力確實(shí)存在爭(zhēng)議。
公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效主要有如下兩點(diǎn)原因：
(一) 違背公司資本維持原則
公司資本的三大原則之一即公司資本維持原則，指公司存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)維持與其注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)馁Y本，以達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的利益和社會(huì)交易的安全?；诠举Y本維持原則，公司法有相應(yīng)的許多具體規(guī)則，比如公司不得接受本公司股票作為質(zhì)押、公司在彌補(bǔ)虧損、提取公積金之前不得分配利潤(rùn)、公司對(duì)外擔(dān)保的限制等。
公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，若受讓股權(quán)股東未能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，將導(dǎo)致公司代付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，在一定程度上可以理解為轉(zhuǎn)讓股東以公司資產(chǎn)清償債務(wù)，構(gòu)成公司實(shí)質(zhì)上的返還其投資行為，違背了公司資本維持原則。
(二) 屬于惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益
公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，在發(fā)生公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形下，公司以其自身資產(chǎn)對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東進(jìn)行代償，雖然公司基于代償而取得對(duì)受讓股權(quán)的股東的債權(quán)，但代償債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)、何時(shí)實(shí)現(xiàn)及清償比例等都處于不確定性，該擔(dān)保在一定程度上必然損害到公司債權(quán)人利益。
假設(shè)公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保有效，那么難免出現(xiàn)一種情形：公司陷入債務(wù)危機(jī)，但尚有部分資產(chǎn)或現(xiàn)金情形下，股東之間即約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓并由公司提供擔(dān)保，公司通過(guò)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任方式將資產(chǎn)或現(xiàn)金“光明正大”地轉(zhuǎn)移。
因?yàn)楣緸楣蓶|之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，股東之間必然都知悉且預(yù)見(jiàn)到公司有可能發(fā)生承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任情形，若公司實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，必然是會(huì)對(duì)公司資產(chǎn)造成減少，損害到公司債權(quán)人利益。故股東之間約定公司為股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，在一定程度上是可以理解為“惡意合謀”，通過(guò)惡意合謀串通方式損害了公司債權(quán)人利益。
我們認(rèn)為，在股權(quán)類投資中，公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保是一種常見(jiàn)且各方接受度都比較高的擔(dān)保方式，若該種擔(dān)保方式被一棒子打死認(rèn)定為無(wú)效，必然對(duì)于眾多投資人而言是難以接受。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言，也是大大增加公司引進(jìn)投資人的難度。好在最高人民法院在強(qiáng)靜延、曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案件[案號(hào)（2016）最高法民再128號(hào)]中，對(duì)于公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保在一定情形下給予了肯定，確認(rèn)了該種擔(dān)保的合法性。雖然還只是個(gè)案，但該案例所折射的對(duì)于該種擔(dān)保的認(rèn)定原則，也足以帶給我們很多思考。
五、我們的建議
雖然公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保尚有爭(zhēng)議，但基于以上的分析及結(jié)合上文案例1的裁判要旨，除了應(yīng)保障公司擔(dān)保的內(nèi)部決策程序依法合規(guī)外，我們對(duì)股權(quán)投資中的公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的交易設(shè)置提出如下想法：
(一) 要求受讓股權(quán)股東提供資信證明
我們認(rèn)為，若受讓股權(quán)的股東自身無(wú)資金實(shí)力，卻與轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東簽署協(xié)議購(gòu)買股權(quán)，并由公司提供擔(dān)保，同時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東不能證明自己是善意，那么被認(rèn)定為“惡意串通”的可能性較大。故建議在簽署相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求購(gòu)買股權(quán)的股東出具相關(guān)資信證明，證明其彼時(shí)是有資金實(shí)力履行“回購(gòu)”義務(wù)的，這種情況下，公司提供的擔(dān)保只是一種補(bǔ)充，是交易的風(fēng)控措施，從而最大限度排除雙方串通故意以該種擔(dān)保方式使得出讓股權(quán)的股東最終從公司抽回出資的嫌疑。
(二) 要求公司債權(quán)人出具同意函
在公司提供擔(dān)保的股權(quán)回購(gòu)中，股權(quán)投資受益者通常都是公司，公司得到投資款后可以增加經(jīng)營(yíng)實(shí)力，增強(qiáng)償債能力，可以說(shuō)公司的債權(quán)人間接也是受益者。所以建議投資者在簽署系列協(xié)議設(shè)定公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的同時(shí)，要求公司債權(quán)人出具知悉且同意公司提供擔(dān)保的確認(rèn)函，盡可能避免在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)被認(rèn)定為損害了公司債權(quán)人利益。
我們也理解在實(shí)踐中，股權(quán)投資時(shí)要求公司債權(quán)人出具確認(rèn)函的實(shí)踐難度較高，但正因如此，才能充分說(shuō)明轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東已經(jīng)盡到充分、審慎的注意義務(wù)，公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保不存在惡意串通損害公司債權(quán)人利益。
(三) 關(guān)注投資款的走向
股權(quán)投資的款項(xiàng)在進(jìn)入公司賬戶后，建議投資者還是要監(jiān)督財(cái)務(wù)上的款項(xiàng)走向，保證最終的受益者為公司。如果股權(quán)投資確能使公司受益，則作為股權(quán)投資的配套退出方式，公司為原股東回購(gòu)?fù)顿Y股權(quán)提供擔(dān)保亦不能視為是損害公司或公司債權(quán)人利益的行為。反之，如股權(quán)投資款并未實(shí)際支付給公司或難以證明公司作為股權(quán)投資的受益者，則要求公司為股權(quán)回購(gòu)提供擔(dān)保，極易被認(rèn)定為損害公司或公司債權(quán)人利益。
綜上，我們認(rèn)為，若能做到如上三點(diǎn)，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供的擔(dān)保將更容易被認(rèn)定為有效。有鑒于此，我們也提醒許多投資者，在設(shè)計(jì)相關(guān)投資交易架構(gòu)，如安排目標(biāo)公司為增資擴(kuò)股方式中的股權(quán)回購(gòu)提供擔(dān)保，除了擔(dān)保程序的合法合規(guī)，還要妥善設(shè)計(jì)交易架構(gòu)，最大限度提高交易的有效性。
上一篇：IPO到底去哪里？科創(chuàng)板、香港、納斯達(dá)克上市利弊最全對(duì)比
下一篇：【一周投融資大事】中州證券/中原銀行/洛陽(yáng)鉬業(yè)/中原高速/河南投資集團(tuán)/河南能源/安陽(yáng)鋼鐵
